Очки.Net

Тогда нет смысла в форуме и самом сайте.

Поскольку он не заточен под Shuravi917?
Может нужно вести себя несколько поскромнее, товарищ, не как слон в посудной лавке?
А какой Вы специалист, будем посмотреть. Пока же Ваши заключения, скажем помягче, совершенно не в масть.

Поскольку он не заточен под Shuravi917?

Прочитайте цитату которую я коментировал.

Может нужно вести себя несколько поскромнее, товарищ, не как слон в посудной лавке?

Тут уж я сам буду решать.

Ваши заключения, скажем помягче, совершенно не в масть

Да некоторые мои заключения были ошибочны, но не в разрез темы.

Спасибо сторонам за квалифицированные определения. Особое спасибо за поддержку потребителя... Тем не менее свершившийся факт неумолим. Кто возразит, что предьявленные осколки и обломки оправы не могли нанести увечья ребенку??? (Гражданский иск) Кто возразит, тот факт, что при покупре в магазине очков, было подчеркнуто, что это самый лучший и оптимальный вариант для активного мальчика 3-х лет??? Или это халатность (Уголовный иск)??? Кто знает...

У меня больше всего вызывает недоумение то, что раскололась пластиковая оправа. По справочнику CARL Ziеss все этролы при ношении в стандартных темрературных условиях относятся к небьющимся материалам, и могут быть разрушены при воздействии ударных нагрузок при понижении температуры до -30 град. Очевидно, что удар был очень сильный. Возможно, что без этих очков повреждения глаз ребенка могли быть много хуже.

Стекло ребёнку!?!?!?!?!?

LENNY писал(а):Стекло ребёнку!?!?!?!?!?

Полимер.

Разбить трайвекс или поликарбонат - надо постаратся !!! - мы били по нулёвкам молотком - разбить не могли...

Я ломал поликарбонат двумя плоскогубцами. Он сломался ровно и без осколков.

А вот пластик 1.5 (CR-39) в аналогичной ситуации разлетелся на мелкие осколки во все стороны света. Но в США его в детские очки не ставят.

Надо попробовать тот же опыт с трайвексом.

А что за материал был в очках ребёнка? Первый раз о таком слышу.

Знаю материал с показателем преломления 1.53 - это трайвекс, он же PNX 1.53 Phoenix, он же High Definition, он же EV4.0. Он, наряду с поликарбонатом, рекомендуется детям.

Не просто знаю, но и сам ношу очки с линзами, изготовленными из этого материала.

Надо как в Америке до 10 лет детям - ставить только поликарбонат - без обсуждения!!! - Но есть такие папы - "ставьте моему сыночку - стекло - и только стекло" - видемо до первой травмы глаза......

Конкретно в этом случае я считаю что оптика не виновата , интересно как события дальше развиваются ? Хочу спросить у оптиков много ли подобных случаев вы знаете ? Я не один год работаю , 70 % детских заказов- минеральное стекло , многие повторно из за поломки стекла. только последние 6 лет идет увеличение заказов на CR-39( доходит потихоньку что пластик " не вредно")Конечно только единицы согласятся на поликарбонат. Хотя скажу честно что своему ребенку поставил бы только поликарбонат, что бы исключить один из миллиона шанс попадания в глаз метеорита или удара об угол трюмо ( что по сравнению с метеоритом вообще чушь какая то, у ребенка что шея как у борца вольника? и он преднамеренно "на баш " брал трюмо ? По моему родители элементарно лукавят)

Согласна с Русоптиком - оптика, скорее всего, не виновата. Возможно ребенок упал на трюмо, повредил глаз, а родители решили обвинить изготовителей очков, растоптав и линзы и оправу.

Я тоже соглашусь, сломать можно все что угодно, думаю что даже с поликарбонатными линзами травмы избежать бы не удалось, если удар был такой сильный, что лопнула сама оправа.

Когда я в первый раз прочитал описание этого случая , мне пришла мысль о пневматическом пистолете или чем то вроде этого, но от самой пульки тоже наверное должна была быть травма так что версия не самая сильная. Хорошая экспертиза, исследование места происшествия и грамотный опрос ( вместо эмоциональных обвинений) легко бы все расставил на места. Вообще преждевременное выкладывание проблемы на форум говорит скорее о попытке психологического давления. Мне очень интересно чем все закончилось, как разошлись оптика и клиент ?

русоптик писал(а):Когда я в первый раз прочитал описание этого случая , мне пришла мысль о пневматическом пистолете или чем то вроде этого, но от самой пульки тоже наверное должна была быть травма так что версия не самая сильная. Хорошая экспертиза, исследование места происшествия и грамотный опрос ( вместо эмоциональных обвинений) легко бы все расставил на места. Вообще преждевременное выкладывание проблемы на форум говорит скорее о попытке психологического давления. Мне очень интересно чем все закончилось, как разошлись оптика и клиент ?

Дело в суде. По результатам выложу информацию. но думаю, это прозойдёт ещё не скоро. Родители хотят выплаты за моральный ущерб.

Алексей324 писал(а): в ситуации с заказом для ребенка я обычно предлагаю поликарбонат, его можно погнуть с очень большим усилием, но он не бьется!

Что-то я сильно сомневаюсь, что поликарбонат не бьется. У меня в безободковой оправе на винтах треснула поликарбонатная линза при подкручивании винтов специальной очковой ответочкой (покупала в оптике). Линзы тоже заказывала в большой оптике. Так что у меня нет сомнений, что это поликарбонат. Хотя я не специалист. До этого ставила в оправы просто прочный пластик. Ломался на ура (специфика безободковых оправ). Эта ломаная поликарбонатная линза все еще стоит в оправе. Отколовшийся кусочек 2х10мм держится за счет носового упора. Где бы выложить фото?