Добавлено: Сб дек 24, 2011 18:17Прочитал. Достоинств (кроме толщины) на практике нет. В остальном сплошь недостаки и многочисленные жалобы. Вот пара цитат из ваших ссылок:
" В англоязычных все же можно найти сведения, что асферика оптически лучше сфер только при изготовлении последних (сфер) плоскими. Подчеркиваю, такими же как асферические линзы. Сферы же в форме мениска не только не уступают асферике, но сплошь и рядом превосходят таковую в оптическом смысле. Почему сие замалчивают? Склоняюсь к мысли, что это ... называется маркетинговый ход. "
И вот почему лучше:
"Европейские компании - C.Zeiss, Essilor - утверждают, что по исследованиям их врачей внутренняя поверхность линзы должна быть обязательно сферической т.к. это позволяет при разном направлении взгляда иметь примерно одинаковое расстояние между глазом и линзой, что в свою очередь даёт более комфортное ношение таких очков..."
Т.о. очевидно, что асферика вообще бессмысленна в случае отрицательной рефракции. Контактные линзы, полагаю не исключение.
Александр, простите что вам приходится отдуваться за всех. ))
" В англоязычных все же можно найти сведения, что асферика оптически лучше сфер только при изготовлении последних (сфер) плоскими. Подчеркиваю, такими же как асферические линзы. Сферы же в форме мениска не только не уступают асферике, но сплошь и рядом превосходят таковую в оптическом смысле. Почему сие замалчивают? Склоняюсь к мысли, что это ... называется маркетинговый ход. "
И вот почему лучше:
"Европейские компании - C.Zeiss, Essilor - утверждают, что по исследованиям их врачей внутренняя поверхность линзы должна быть обязательно сферической т.к. это позволяет при разном направлении взгляда иметь примерно одинаковое расстояние между глазом и линзой, что в свою очередь даёт более комфортное ношение таких очков..."
Т.о. очевидно, что асферика вообще бессмысленна в случае отрицательной рефракции. Контактные линзы, полагаю не исключение.
Александр, простите что вам приходится отдуваться за всех. ))